Veröffentlicht am 12. August 2026

Too Big To Fail

Um Risiken für den Staat, Steuerzahlende und die Volkswirtschaft zu verringern, müssen sich systemrelevante Banken («too big to fail») besser absichern. Der Bundesrat hat deshalb am 6. Juni 2025 Eckwerte für entsprechende Gesetzes- und Verordnungsänderungen festgelegt. Am 22. April 2026 hat er die Botschaft zur Revision des Bankengesetzes verabschiedet und die Eigenmittelverordnung angepasst. Am 12. August 2026 hat er die Vernehmlassung zur Änderung des Bankengesetzes und zur Änderung der Liquiditätsverordnung eröffnet.

Änderung des Bankengesetzes und Liquiditätsverordnung

Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat eröffnet Vernehmlassung zur Änderung des Bankengesetzes und der Liquiditätsverordnung
Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 12. August 2026 die Vernehmlassung eröffnet. Die vorgeschlagenen Massnahmen vervollständigen das Gesamtpaket zur Stärkung der Stabilität des Finanzplatzes. Die Anforderungen an die Unternehmensführung von Banken und an die Krisenvorbereitung systemrelevanter Banken sollen erhöht werden.
Mehr über «Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat eröffnet Vernehmlassung zur Änderung des Bankengesetzes und der Liquiditätsverordnung»

Medienkonferenz von 12. August 2026

Dokumentation

Fragen und Antworten

Hintergrund der Vorlage

Die Revisionen erfolgen im Nachgang zur Krise der Credit Suisse im März 2023. Zur Aufarbeitung der Krise und zur Evaluation der bestehenden Regulierung systemrelevanter Banken (Too-Big-To-Fail-Dispositiv) hat der Bundesrat am 10. April 2024 einen Bericht zur Bankenstabilität verabschiedet, und die parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) hat in ihrem Bericht vom 17. Dezember 2024 Empfehlungen ausgesprochen und daraufhin Vorstösse überwiesen. Der Bundesrat hat die Massnahmen der beiden Berichte in seinen Eckwerten vom 6. Juni 2025 präzisiert. Ziel ist es, mit einem umfassenden Massnahmenpaket die vom Bundesrat und der PUK identifizierten Lücken im TBTF-Dispositiv zu schliessen und das Dispositiv zu stärken, um Finanzkrisen vorzubeugen, systemrelevante Funktionen zu sichern und staatliche Rettungen zu vermeiden.
An seiner Sitzung vom 12. August 2026 hat der Bundesrat die Vernehmlassung zu Massnahmen in Bezug auf das Verantwortlichkeitsregime, Vergütungen, die Instrumente und Befugnisse der FINMA, die Stabilisierungs- und Abwicklungsplanung systemrelevanter Banken sowie die Liquiditätsunterstützung der SNB eröffnet. Die gemeinsame Vernehmlassung beider Erlasse ergibt sich aufgrund inhaltlicher Abhängigkeiten und ermöglicht den Teilnehmenden eine Gesamtsicht. Die Massnahmen ergänzen die bereits vom Bundesrat verabschiedeten Massnahmen im Bereich der Eigenmittel und vervollständigen somit das TBTF-Gesamtpaket.
Die Schweiz soll weiterhin zu den weltweit führenden Finanzplätzen mit einem stabilen und wettbewerbsfähigen Finanzsektor gehören.
Mit der Umsetzung des Pakets sollen die Lehren aus der Credit-Suisse-Krise gezogen und die identifizierten Lücken im TBTF-Dispositiv geschlossen werden. Damit soll die Wahrscheinlichkeit deutlich reduziert werden, dass erneut eine systemrelevante Bank (systemically important bank, SIB) in der Schweiz in eine schwere Krise gerät und staatliche Notmassnahmen notwendig werden. Ein Grossteil der Massnahmen ist darum im Bereich der Prävention anzusiedeln.
Im Falle einer Krise sollen zudem die Liquidität sichergestellt und die Abwicklungsfähigkeit einer SIB als glaubwürdige Option gesichert sein. Der Bundesrat will damit die Risiken für die Volkswirtschaft und die Steuerzahlenden minimieren.
Vernehmlassungsvorlage Bankengesetz: Diese Anpassungen betreffen die Ausgestaltung des Verantwortlichkeitsregimes für Banken, die Einführung der Rückforderbarkeit von Boni bei SIBs im Falle von Fehlverhalten, zusätzliche Befugnisse für die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA (z. B. Frühintervention), Verbesserungen in der Stabilisierungs- und Abwicklungsplanung von SIBs, die Stärkung des Abwicklungsverfahrens sowie Vereinfachungen für den Liquiditätsbezug bei der Schweizerischen Nationalbank SNB.
Vernehmlassungsvorlage Liquiditätsverordnung: Um die Widerstandsfähigkeit der Banken gegenüber Liquiditätsschocks zu erhöhen, sollen Anforderungen an Banken zur Vorbereitung von Vermögenswerten für den Bezug von Liquiditätsunterstützung bei der SNB und ausländischen Zentralbanken regulatorisch verankert werden.
Soweit rechtliche Anpassungen notwendig sind, werden die Vorstösse der PUK, die das Banken- oder Finanzmarktaufsichtsgesetz betreffen, in der Vorlage umgesetzt. Die Vorlage enthält auch die Umsetzung der Motion 23.3604 Hegglin Peter, in welcher Freizügigkeits- und Säule-3a-Gelder ausserhalb des ordentlichen Kollokationsverfahrens (also schneller und vorrangig) und ohne Höchstbetrag ausbezahlt werden können sollen. Ebenfalls erfüllt werden die Postulate 24.3890 Meier Andreas (Widerspruch zwischen Mitwirkungspflicht und Selbstanzeigefreiheit) und 25.4184 Rieder (Einführung der Temporary Public Ownership). Zudem wird die Motion 23.3452 Stark (Limitierung der Vergütungen im Bankenwesen) umgesetzt. Die Umsetzung der Vorstösse ist in Kapitel 1.4 des erläuternden Berichts dargelegt.
Ja, insbesondere in Bezug auf eine noch proportionalere und verhältnismässigere Umsetzung der Massnahmen. In den folgenden Bereichen hat der Bundesrat Anpassungen vorgenommen:
- Verantwortlichkeitsregime: Dieses soll nur für Banken ab 250 Mitarbeitenden (Vollzeitäquivalente) anstatt für alle Banken eingeführt werden, wobei die FINMA im Einzelfall kleinere Banken diesem Regime unterstellen kann. Hintergrund der Anpassung ist das bei kleineren Banken ungünstige Kosten-Nutzen-Verhältnis der Anforderung.
- Jährliche Genehmigungspflicht der Prüfgesellschaften: Diese wurde gestrichen, da der zusätzliche Aufwand unverhältnismässig gewesen wäre.
- Pflichtrotation der Prüfgesellschaften: Die Frist für den Wechsel wurde von 10 auf 14 Jahre erhöht. Hintergrund ist hier die Senkung der Kosten des Wechsels und somit die Verbesserung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Diese Anpassung trägt massgeblich zur Reduktion der erwarteten Kosten von 21,5 auf 12,7 Mio. Franken (gemäss Schätzung der EXPERTsuisse im Rahmen der Regulierungsfolgenabschätzung).
- Änderung der Liquiditätsverordnung: Banken der Kategorien 4 und 5 sind vom Geltungsbereich der Vorbereitungsanforderungen ausgenommen. Diese Banken haben eine geringere Bedeutung für die Finanzstabilität und stehen nicht im Fokus der TBTF-Regulierungsbestrebungen.
Es fand mehrfach und zu verschiedenen Themen ein Austausch auf technischer Stufe mit der Branche statt. Die Branche wurde zudem eingeladen, an Umfragen zur Regulierungsfolgenabschätzung teilzunehmen.
Die Vorlage ist stark proportional ausgestaltet. Die Massnahmen richten sich primär an Banken, bei welchen aufgrund ihrer Grösse, Komplexität und ihres Risikoprofils regulatorischer Handlungsbedarf besteht, um die Stabilität des Schweizer Finanzplatzes zu stärken. Im Fokus der Massnahmen stehen die SIBs. Der Anwendungsbereich wird nur dann auf weitere Banken oder Finanzinstitute ausgeweitet, wenn für diese Institute bereits heute solche Regulierungen auf tieferer Stufe bestehen oder wenn die Massnahme unabhängig von der Grösse und dem Risikoprofil des Instituts eine positive Wirkung auf die Stabilität der Schweizer Volkswirtschaft hat. Diese Massnahmen sind wo möglich proportional ausgestaltet oder betreffen die Beaufsichtigten nur direkt, wenn es zu Fehlverhalten oder einem Verstoss gegen Aufsichtsrecht kommt. Die Regulierungsfolgenabschätzung zeigt, dass die Kosten von Massnahmen mit breitem Anwendungsbereich insgesamt tief sind.
Die Vernehmlassung für die vorgeschlagenen Gesetzes- und Verordnungsänderungen dauert bis am 19. November 2026. Im Folgejahr wird der Bundesrat die Botschaft zum Bankengesetz zuhanden des Parlaments verabschieden. Ein Inkrafttreten wäre frühestens Anfang 2029 möglich.
Der Fahrplan der Liquiditätsverordnung wird auf die Gesetzesvorlage abgestimmt. Die Anforderungen können erst in Kraft treten, wenn Sicherheit bzgl. der gesetzlichen Übertragungserleichterungen besteht. Entsprechend ist in der Vorlage vorgesehen, dass die Anforderungen in der Liquiditätsverordnung ab 2033 gelten sollen.

Allgemein zur Too-Big-To-Fail-Thematik

Das bestehende Too-Big-To-Fail-Dispositiv umfasst Anforderungen zu Eigenmitteln, Liquidität sowie Stabilisierungs- und Abwicklungsplanung. Es wurde 2012 im Bankengesetz eingeführt und seither schrittweise weiterentwickelt. Dadurch wurde die Widerstandskraft der SIBs gestärkt. Der Fall der Credit Suisse im März 2023 zeigte aber auch Schwachstellen und einen klaren Handlungsbedarf für eine Weiterentwicklung und Stärkung des bestehenden Regelwerks auf. So sind die Eigenmittelanforderungen derzeit grundsätzlich nicht vorausschauender Natur und die Eigenmittelausstattung des Stammhauses (sog. Parent-Bank) ist ein kritischer Punkt bei der Veräusserung ausländischer Beteiligungen. Bei der Liquidität übertrafen die Höhe und Geschwindigkeit der Abflüsse in der Krise der Credit Suisse alle bisherigen Erfahrungswerte. Zudem reichte die Liquiditätshilfe der SNB – z.B. mangels hinreichend vorbereiteter Sicherheiten durch die Bank – bei weitem nicht aus. Schliesslich gilt es, die Risiken im Fall einer Abwicklung zu reduzieren und die Stabilisierungs- und Abwicklungsplanung um weitere Varianten und Instrumente zu erweitern.
Auf staatliche Nothilfe ist grundsätzlich und wenn immer möglich zu verzichten. Das Too-Big-To-Fail-Dispositiv hat zum Ziel, staatliche Beihilfen zu vermeiden. Trotzdem soll die Möglichkeit des Bundesrates, in konkreten Krisen im Landesinteresse und gestützt auf die Bundesverfassung Notrecht anzuwenden, nicht kategorisch ausgeschlossen werden.
Die vorgeschlagenen Massnahmen fügen sich in die internationalen Regulierungen und Instrumente ein und stärken die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Schweizer Finanzplatzes, tragen gleichzeitig aber den besonderen Verhältnissen in der Schweiz als bedeutendem Finanzplatz mit einer G-SIB Rechnung.
Das Eidgenössische Finanzdepartement (EFD) hat gemäss den Vorgaben des Eidgenössischen Departements für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF) eine Regulierungsfolgeabschätzung durchgeführt. Ausgangspunkt war dabei die Frage nach der Notwendigkeit und den Möglichkeiten staatlichen Handelns. Die Krise der Credit Suisse hat gezeigt, dass die Zielerreichung des TBTF-Dispositivs derzeit ungenügend ist und daher regulatorische Massnahmen unumgänglich sind.
Die Behörden haben im Verlauf des Regulierungsprozesses mehrmals Handlungsoptionen geprüft, ineffektive oder zu weitreichende Massnahmen verworfen und die gewählten Massnahmen bezüglich ihrer Effizienz präzisiert. Sie haben zur Abschätzung der Auswirkungen auf die direkt betroffenen Banken Erhebungen durchgeführt. Diese erfolgten auf freiwilliger Basis, wodurch der Umfang der Rückmeldungen der Banken teilweise gering war. Weiter analysierten die Behörden auch die Auswirkungen auf die Finanzstabilität und die Volkswirtschaft, insbesondere die Unternehmen, Investoren und Bankkundinnen und -kunden, sowie auf Bund, Kantone und Gemeinden.
Der Nutzen des Gesamtpakets der TBTF-Massnahmen liegt darin, die Wahrscheinlichkeit zu senken, dass es zu einem Ausfall der systemrelevanten Funktionen und somit zu negativen Folgen für die Gesamtwirtschaft kommt oder man sich zu staatlichen Rettungsmassnahmen unter Einsatz von Steuergeldern gezwungen sieht. Diesem Nutzen für die Gesamtwirtschaft stehen insbesondere Mehraufwand und zusätzliche einmalige und wiederkehrende Umsetzungskosten bei den betroffenen Finanzinstituten gegenüber. Die Kosten werden soweit möglich quantitativ, andernfalls qualitativ ausgewiesen.
Die Auswirkungen der Vorlage sind detailliert in der separaten Regulierungsfolgenabschätzung dargelegt. Dort sind auch die Auswirkungen der weiteren Vorlagen des TBTF-Pakets aufgeführt, wodurch eine Gesamtbetrachtung ermöglicht wird.
Der Bericht des Bundesrates gemäss Art. 52 BankG soll neu alle vier statt zwei Jahre erstellt und veröffentlicht werden, dafür umfassender und strategischer ausgerichtet sein.
Neu vorgesehen ist zudem eine nicht öffentliche, jährliche Berichterstattung der FINMA an die Geschäftsprüfungskommissionen (GPK) des Parlaments über die Umsetzung der TBTF-Regulierung.

Die wichtigsten Beschlüsse

Corporate Governance und Vergütungen

Der Bundesrat schlägt vor, ein Verantwortlichkeitsregime einzuführen und auf Stufe Gesetz als explizite Organisationsanforderung festzuhalten. Dieses Regime weist den verantwortlichen Personen auf hoher Führungsebene klare Verantwortlichkeiten zu, so dass sie bei Pflichtverletzungen durch die Bank selbst oder die FINMA einfacher zur Verantwortung gezogen werden können. Ähnliche Ansätze existieren bereits in anderen Jurisdiktionen (UK, Hongkong, Singapur, Irland).
Die FINMA kann zwar schon heute Berufs- und Tätigkeitsverbote, einen Gewährsentzug oder weitere Massnahmen gegen einzelne Personen aussprechen. In der Aufsichtspraxis ist es jedoch schwierig, Individuen eine Regelverletzung konkret nachzuweisen.
Die Analyse im Nachgang zur Publikation des Berichts des Bundesrats zur Bankenstabilität hat gezeigt, dass es auch bei nicht systemrelevanten Banken vorkommt, dass die Verantwortlichkeiten ungenügend zugeordnet sind und dadurch der Nachweis von Fehlverhalten und dessen Ahndung nicht gelingt. Ziel der Massnahme ist es somit, auch bei nicht systemrelevanten Banken, die über eine komplexe Organisation verfügen, einen zweckmässigen Minimalstandard zu etablieren, der die gute Unternehmensführung massgeblich unterstützt. Nicht betroffen sind Banken mit weniger als 250 Mitarbeitenden (Vollzeitäquivalente), ausser die FINMA unterstellt sie im Einzelfall dem Verantwortlichkeitsregime, namentlich bei Vorliegen von Mängeln in der Corporate Governance.
Für alle Banken sollen minimale Grundsätze gelten, die es bei der Ausgestaltung des Vergütungssystems zu beachten gilt. Insbesondere sollen sich die Vergütungen nach dem langfristigen Erfolg der Bank richten und risikoorientiert ausgestaltet sein. Das heisst, das Vergütungssystem darf für die Mitarbeitenden keine Anreize schaffen, unangemessene Risiken einzugehen.
Für SIBs gelten weitergehende Vorschriften, da von ihnen höhere Risiken für die Schweizer Volkswirtschaft und das Finanzsystem ausgehen.
Ja, bei SIBs muss das Vergütungssystem vorsehen, dass variable Vergütungen bei Gewährspersonen und Personen mit hoher Gesamtvergütung zumindest teilweise aufgeschoben werden. Diese aufgeschobenen Vergütungsbestandteile müssen bei Fehlverhalten dieser Personen von der Bank gestrichen oder gekürzt werden.
Ja. Der Bundesrat spricht sich für die Einführung von Rückforderungsklauseln bei SIBs aus, auf deren Grundlage bereits ausgerichtete Vergütungsbestandteile zurückgefordert werden könnten.
Eine Limitierung oder ein Verbot variabler Vergütungen wird nicht als zielführend beurteilt. Wissenschaftliche Studien zeigen deutliche Nachteile. Beispielsweise werden höhere Fixgehälter als Nebeneffekt beobachtet. Damit steigen die Fixkosten für das Unternehmen, was insbesondere in Krisenzeiten die Möglichkeit zur Kostensenkung einschränkt.

Aufsicht

Die FINMA soll in unterschiedlichen Bereichen einerseits über explizitere, gesetzlich geregelte Anforderungen einfacher eingreifen können (bspw. im Bereich der Frühintervention im Zusammenhang mit der angemessenen Organisation einer Bank). Andererseits soll sie angeordnete Massnahmen durch eine Erweiterung des Instrumentariums (bspw. standardmässige Information der Öffentlichkeit bei Abschluss von Enforcementverfahren, Zwangsgeld) effektiver durchsetzen können. Zudem erhält die FINMA neu eine Bussenkompetenz gegen juristische Personen und Personalgesellschaften. Ebenfalls wird der Einsatz der Prüfgesellschaften durch die FINMA leicht angepasst, damit die Unabhängigkeit der Prüfung noch besser gewährleistet ist.
Pekuniäre Verwaltungssanktionen (Bussen) stellen nicht den Kern des Too-Big-To-Fail-Instrumentariums dar, tragen jedoch zur Stärkung der Aufsicht bei und zählen international zum Standardinstrumentarium. Bussen werden zudem in der Öffentlichkeit als Signal wahrgenommen, dass bei einem Finanzinstitut ernsthafte Mängel bestehen. Die vorgesehene Publikation von Bussen führt somit auch zu einer präventiven Wirkung.
Es handelt sich um ein tägliches Zwangsgeld, das die FINMA verhängen kann, wenn ein beaufsichtigtes Institut die angeordneten Massnahmen einer vollstreckbaren Verfügung nach Mahnung und Fristablauf nicht umsetzt. Es dient als Zwangsmittel, um die Beaufsichtigten zur unverzüglichen Befolgung vollstreckbarer FINMA-Verfügungen anzuhalten. Das Zwangsgeld darf pro Tag 5 Prozent des durchschnittlichen täglichen Betriebsertrags der letzten drei Geschäftsjahre nicht übersteigen, ist auf höchstens sechs Monate befristet und die Bezahlung entbindet die Beaufsichtigte oder den Beaufsichtigten nicht von der Pflicht zur Befolgung der vollstreckbaren Verfügung.
Die FINMA ist bereits heute befugt, bei Risikosituationen bei einer Bank einzugreifen. Das verfolgte Ziel ist daher nicht, die Befugnisse der FINMA extensiv auszuweiten. Es geht darum, den Einsatz von gezielten Massnahmen in Abhängigkeit von differenzierten Situationen zu schärfen. Dies schafft mehr Rechtssicherheit im System und fördert das Eingreifen der FINMA zum richtigen Zeitpunkt. Damit kann vermieden werden, dass allzu einschneidende Massnahmen erst zu spät ergriffen werden müssen. Zudem ist die FINMA insbesondere ans Legalitäts- und Verhältnismässigkeitsprinzip gebunden, und sämtliche Verfügungen der FINMA können weiterhin gerichtlich überprüft werden.
Für Banken, die nicht systemrelevant sind, bleibt das geltende System unverändert. Für SIBs muss die FINMA künftig die Liste der gewährten Erleichterungen veröffentlichen und diese befristen. Dies wurde von der PUK gefordert und stellt die Transparenz für die Marktteilnehmenden sicher. Bereits laufende unbefristete Erleichterungen muss die FINMA veröffentlichen und regelmässig prüfen, ob sie aufrechterhalten werden sollen.
Mit einer Garantie der Vollzugsaussetzung verpflichtet sich die FINMA, vorübergehend keine Aufsichts- oder Enforcement-Handlungen vorzunehmen. Dies gilt für sämtliche Aufsichtsinstrumente und somit nicht nur für die FINMA, sondern auch für die Prüfgesellschaften.

Liquiditätssicherung in der Krise

Ja. Einerseits soll die Übertragung von Sicherheiten an die SNB erleichtert werden (Bankengesetz). Andererseits sollen sich die Banken gestützt auf neue regulatorische Anforderungen besser auf Liquiditätsschocks vorbereiten (Liquiditätsverordnung).
Ziel ist es, Hürden bei der Übertragung von Sicherheiten an die SNB abzubauen. Banken sollen Kreditforderungen (z. B. Hypotheken) einfacher an die SNB übertragen können – auch ohne Zustimmung des Kreditnehmers und trotz allfälliger Abtretungsverbote im Vertrag. Damit wird der parlamentarischen Initiative 25.411 Meier Andreas Rechnung getragen.
Solche Vereinfachungen sollen das Volumen der von der SNB gewährten Liquiditätsunterstützung vergrössern. Sie ändern allerdings nichts daran, dass die Verwendung von Vermögenswerten als Sicherheiten für den Bezug von Zentralbankliquidität Vorbereitungsarbeiten voraussetzt.
Die heutige Liquiditätsverordnung regelt mit den Bestimmungen zur Liquidity Coverage Ratio (LCR) die Anforderungen an die bankeigene Liquiditätsvorsorge (sog. erste Verteidigungslinie). Durch die Einführung von Vorbereitungsanforderungen für Banken für den Bezug von Liquiditätsunterstützung bei Zentralbanken soll die Liquiditätsverordnung um eine zweite Verteidigungslinie erweitert werden. Aufgrund der besseren Vorbereitung der Banken wird eine grössere Liquiditätsunterstützung durch die SNB ermöglicht.
Während für SIBs quantitative Mindestanforderungen gelten sollen, sollen Banken der Kategorie 3 das vorzubereitende Volumen an Vermögenswerten für den Bezug von Liquiditätsunterstützung bei Zentralbanken anhand von in der Verordnung festgelegten Risikoindikatoren bestimmen können. Banken der Kategorien 4 und 5 sollen ausgenommen sein.
Unter «Vorbereitung» sind jegliche notwendigen rechtlichen (z. B. Ergänzung von Kundenverträgen mit Klauseln zur Übertragung von Vermögenswerten an die SNB) und operationellen (z. B. Anpassungen an bankinternen Systemen und Prozessen) Vorbereitungsarbeiten durch die Banken zu verstehen, damit Liquiditätsunterstützung in Stresssituationen rasch von einer Zentralbank bezogen werden kann. Diese Vorbereitungen sind insbesondere für nicht am Markt gehandelte Vermögenswerte zentral. In Situationen von Liquiditätsengpässen, in denen die betroffene Bank innerhalb kürzester Zeit reagieren können muss, sollen durch die im Voraus getätigten Vorbereitungsarbeiten rechtliche und operationelle Hindernisse bei der Verwendung der Sicherheiten für Liquiditätsunterstützung von Zentralbanken vermieden werden.
Auch wenn die Stigma-Problematik nie gänzlich eliminiert werden kann, soll für Banken zur Reduktion des Stigmas bei Nutzung von Zentralbankfazilitäten im Bankengesetz ein Aufschub der Veröffentlichung einer Ad-hoc-Mitteilung (Bekanntgabeaufschub) bzgl. eines Liquiditätsbezugs über eine Zentralbank eingeführt werden.

Stabilisierung und Abwicklung

Die Fähigkeit von SIBs soll gestärkt werden, sich in einer Krise aus eigener Kraft zu stabilisieren und damit die Wahrscheinlichkeit einer Insolvenzgefahr weiter zu verringern. Dazu sollen die rechtlichen Anforderungen an den Stabilisierungsplan gestärkt werden, insb. bezüglich des Umfangs und der Umsetzbarkeit von Stabilisierungsmassnahmen. Zudem soll eine Rechtsgrundlage geschaffen werden, damit die FINMA Massnahmen zur Behebung allfälliger Mängel anordnen kann (insb. Going-Concern-Eigenmittel- und Liquiditätszuschläge).
Die Rechts- und Umsetzungsrisiken bei der Abwicklung einer Bank – dies zeigte die Analyse des Falls Credit Suisse – müssen weiter minimiert werden. Konkret sollen die für eine Abwicklung zur Verfügung stehenden Optionen erweitert und auf verschiedene Krisenszenarien zugeschnitten werden. Für die bestehenden Instrumente soll zudem die Rechtssicherheit verbessert werden. Wie auch von der PUK gefordert, soll zudem die internationale Verflechtung einer SIB in der rechtlichen Grundlage der Abwicklungsplanung stärker berücksichtigt und damit die Abwicklungsfähigkeit verbessert werden.
Eine hundertprozentige Sicherheit gibt es nie. Mit dem vorgeschlagenen Massnahmepaket wird aber erstens die Wahrscheinlichkeit verringert, dass es überhaupt so weit kommen kann. Und sollte es trotzdem zu einem Ausfall einer SIB kommen, wird zweitens die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Abwicklung erhöht.
Die Anpassung des Begriffs bedeutet vor allem eine Annäherung an die international verbreitete Terminologie. Im Englischen wird bspw. «resolution» verwendet. Damit ist auch sichergestellt, dass sich eine Abwicklung nach dem Bankengesetz von einer Sanierung gemäss Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs unterscheidet.
Unter Abwicklung versteht man das geordnete Eingreifen der FINMA im Falle einer Insolvenzgefahr bei einer Bank, wenn Aussicht auf Weiterführung der Bank, Weiterführung einzelner Dienstleistungen oder einen geordneten Marktaustritt besteht. Die verfolgten Ziele dabei sind, die Bankdienstleistungen, bei einer SIB insbesondere die systemrelevanten Funktionen, zu sichern, das Finanzsystem zu stabilisieren, den Einsatz von Steuergeldern zu vermeiden oder die Kundengelder zu schützen. Dies schliesst Massnahmen wie beispielsweise die Veräusserung von Teilen der Bank, Bail-in (Gläubigerbeteiligung), Ausgliederung von Vermögenswerten oder weitere Eingriffe in die Unternehmensstruktur ein. Bei SIBs kann ein Abwicklungsverfahren von einem Public Liquidity Backstop durch den Bund begleitet werden.

Zusammenarbeit der Behörden

Die aktuellen Zuständigkeiten und Kompetenzen der drei Behörden sollen grundsätzlich bestehen bleiben. Die Zusammenarbeit war bislang in einem Memorandum of Understanding festgelegt. Diese wird nun auf Gesetzesstufe gehoben und verbindlicher gemacht. Es sind weiterhin zwei Gremien vorgesehen:
- Der Finanzstabilitätsrat (FSR) (strategisch, mind. 1×/Jahr, Vorsitz: EFD-Vorsteher/in) löst das bisherige Lenkungsgremium ab.
- Der Finanzstabilitätsausschuss (FSA) (operativ, mind. 4×/Jahr, Vorsitz: FINMA-Direktor/in) löst den bisherigen Ausschuss Finanzkrisen ab.
Neu vorgesehen sind gesetzliche Informations- und Konsultationspflichten (z. B. bei Abwicklungsplänen oder im Bereich der Liquiditätsunterstützung durch Zentralbanken). Weiter ist die regelmässige Durchführung von Krisenübungen festgehalten.

Botschaft zum Bankengesetz und Eigenmittelverordnung

Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat verabschiedet Botschaft und Eigenmittelverordnung
Systemrelevante Banken in der Schweiz sollen ihre Beteiligungen an ausländischen Tochtergesellschaften künftig vollständig mit hartem Eigenkapital unterlegen müssen. Diese zielgerichtete Massnahme ist zentral zur Stärkung der Finanzstabilität. Das Parlament kann ab Sommer 2026 über die Gesetzesvorlage beraten. Gleichzeitig hat der Bundesrat die Eigenmittelverordnung angepasst.
Mehr über «Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat verabschiedet Botschaft und Eigenmittelverordnung»

Medienkonferenz von 22. April 2026

Dokumentation

Fragen und Antworten

Eckwerte zur Stärkung der Stabilität des Schweizer Finanzplatzes

Bundesrat zieht Lehren aus Credit-Suisse-Krise und konkretisiert Massnahmen für Bankenstabilität
Die Analyse der Krise der Credit Suisse hat gezeigt: Das Too-Big-To-Fail-Dispositiv muss verbessert werden, um Risiken für den Staat, Steuerzahlende und die Volkswirtschaft zu verringern. Deshalb hat der Bundesrat an seiner Sitzung vom 6. Juni 2025 die Eckwerte für entsprechende Gesetzes- und Verordnungsänderungen festgelegt, die ab Herbst gestaffelt in die Vernehmlassung gehen.
Mehr über «Bundesrat zieht Lehren aus Credit-Suisse-Krise und konkretisiert Massnahmen für Bankenstabilität»

Medienkonferenz vom 6. Juni 2025

Fragen und Antworten

Faktenblätter

Stellungnahmen

FINMA - Eigenmittelunterlegung ausländischer Beteiligungen
Mehr über «FINMA - Eigenmittelunterlegung ausländischer Beteiligungen»
SNB - Nationalbank unterstützt Massnahmen zur Stärkung der Too-big-to-fail-Regulierung
Mehr über «SNB - Nationalbank unterstützt Massnahmen zur Stärkung der Too-big-to-fail-Regulierung»

Gutachten

TBTF Bericht

10. April 2024
Bericht des Bundesrates zur Bankenstabilität
Gestützt auf Artikel 52 des Bankengesetzes und Aufträge des Parlaments hat der Bundesrat eine eingehende Evaluation der Regulierung systemrelevanter Banken durchgeführt.
Mehr über «Bericht des Bundesrates zur Bankenstabilität»

Too Big To Fail

Änderung des Bankengesetzes und Liquiditätsverordnung

Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat eröffnet Vernehmlassung zur Änderung des Bankengesetzes und der Liquiditätsverordnung

Medienkonferenz von 12. August 2026

Dokumentation

Bankengesetz (und weitere Erlasse), Änderung vom 12. August 2026

Liquiditätsverordnung, Änderung vom 12. August 2026

Erläuternder Bericht Änderung Bankengesetz (und weitere Erlasse)

Erläuternder Bericht Änderung Liquiditätsverordnung

Vergleich zum geltenden Recht Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen

Vergleich zum geltenden Recht Liquiditätsverordnung der Banken und Wertpapierhäuser

Regulierungsfolgenabschätzung Änderung des Bankengesetzes und Umsetzung der weiteren Massnahmen aus dem Bericht des Bundesrates zur Bankenstabilität und des Berichts der Parlamentarischen Untersuchungskommission

Brief an die Kantone Vernehmlassungsverfahren zur Änderung des Bankengesetzes

Brief an die Organisationen Vernehmlassungsverfahren zur Änderung des Bankengesetzes

Brief an die Kantone Vernehmlassungsverfahren zur Änderung der Liquiditätsverordnung

Brief an die Organisationen Vernehmlassungsverfahren zur Änderung der Liquiditätsverordnung

Adressatenliste Vernehmlassungsverfahren zur Änderung des Bankengesetzes und der Liquiditätsverordnung

Übersichtstabelle zu den einzelnen Massnahmen

Fragen und Antworten

Hintergrund der Vorlage

Was ist der Anlass für diese Gesetzes- und Verordnungsrevision?

Was will der Bundesrat mit der Umsetzung der neuen Too-Big-To-Fail-Massnahmen erreichen?

Was sind die wichtigsten Beschlüsse, die der Bundesrat am 12. August 2026 gefasst hat?

Welche parlamentarischen Vorstösse werden in der Vorlage umgesetzt?

Hat der Bundesrat im Vergleich zu seinen Eckwerten vom 6. Juni 2025 Anpassungen vorgenommen?

Wie wurde die betroffene Branche in die Erarbeitung der Vorschläge des Bundesrates einbezogen?

Berücksichtigen die Vorlagen das Proportionalitätsprinzip?

Wie geht es weiter: Fahrplan?

Allgemein zur Too-Big-To-Fail-Thematik

Ist das bisherige Too-Big-To-Fail-Dispositiv ungenügend?

Kann staatliche Nothilfe künftig ausgeschlossen werden?

Was bedeutet das Massnahmenpaket des Bundesrates für die internationale Wettbewerbsfähigkeit von SIBs in der Schweiz?

Wie wurden die Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen analysiert?

Wie wird die TBTF-Regulierung künftig evaluiert?

Die wichtigsten Beschlüsse

Corporate Governance und Vergütungen

Wie sollen künftig nicht nur Institute, sondern auch Individuen bei Missmanagement stärker zur Verantwortung gezogen werden können?

Auf welche Banken wird das Verantwortlichkeitsregime angewendet?

Welche Massnahmen werden im Bereich der Vergütungen ergriffen?

Können noch nicht ausbezahlte Lohnbestandteile bei Missmanagement gekürzt oder gestrichen werden?

Sollen bereits ausbezahlte Lohnbestandteile bei Missmanagement zurückgefordert werden können (sog. Clawbacks)?

Weshalb sieht die Vorlage keine Limitierung der variablen Vergütungen (Boni) vor?

Aufsicht

Welche neuen Befugnisse soll die FINMA erhalten?

Bisher konnte die FINMA keine Bussen gegen fehlbare Finanzinstitute aussprechen. Warum soll dies neu möglich sein?

Was ist das Zwangsgeld und welchem Zweck dient es?

Ist bei der Ausweitung der Befugnisse zur Frühintervention die Gefahr gegeben, dass die FINMA unnötig oder willkürlich eingreift?

Kann die FINMA Banken weiterhin Erleichterungen gewähren?

Was wird unter Garantien der Vollzugsaussetzung verstanden (No-Action-Letter) und was sind deren Auswirkungen?

Liquiditätssicherung in der Krise

Wird die Liquiditätsunterstützung der Schweizerischen Nationalbank (SNB) erweitert?

Was bewirken die gesetzlichen Vereinfachungen in der Vorbereitung?

Was ist in der Liquiditätsverordnung bezüglich der Vorbereitung von Sicherheiten vorgesehen?

Aufgrund von Bedenken, dass ein Liquiditätsbezug vom Markt und den Einlegern als Schwäche interpretiert würde, zögern Banken, Liquiditätsunterstützung von Zentralbanken zu beziehen (sog. Stigma-Problematik). Sind entsprechende Massnahmen vorgesehen?

Stabilisierung und Abwicklung

Welche Änderungen strebt der Bundesrat bei der Stabilisierung einer SIB an?

Welche Änderungen strebt der Bundesrat bei der Abwicklung einer Bank an?

Ist mit diesen Änderungen sichergestellt, dass eine SIB in der Schweiz abgewickelt werden kann?

Warum wird der Begriff «Sanierung» durch «Abwicklung» ersetzt?

Zusammenarbeit der Behörden

Wie soll die Zusammenarbeit der Behörden bei der Krise einer SIB verbessert werden?

Botschaft zum Bankengesetz und Eigenmittelverordnung

Too-Big-To-Fail-Regulierung: Bundesrat verabschiedet Botschaft und Eigenmittelverordnung

Medienkonferenz von 22. April 2026

Dokumentation

Botschaft Änderung Bankengesetz

Bankengesetz

Ergebnisbericht Vernehmlassung zur Änderung des Bankengesetzes

Eigenmittelverordnung

Ergebnisbericht Vernehmlassung zur Änderung der Eigenmittelverordnung

Erläuternder Bericht zur Eigenmittelverordnung

Rechtliche Kurzanalyse Prof. Corinne Zellweger-Gutknecht zur Abspaltung des US-Geschäfts von systemrelevanten Banken

Fragen und Antworten

Fragen und Antworten

Eckwerte zur Stärkung der Stabilität des Schweizer Finanzplatzes

Bundesrat zieht Lehren aus Credit-Suisse-Krise und konkretisiert Massnahmen für Bankenstabilität

Medienkonferenz vom 6. Juni 2025

Speaking Notes TBTF / Bundespräsidentin Karin Keller-Sutter

Fragen und Antworten

Fragen und Antworten